Молдавская схема докатила александра григорьева до суда. Вынесен первый приговор одному из организаторов «молдавской схемы

Создается ощущение, что следствие, занимающееся уголовным делом банкира Александра Григорьева, пока не может найти достаточно доказательств его причастности к выводу из России фантастической суммы в $50 млрд. Информация об организации Григорьевым «обнального бизнеса» была растиражирована пресс-службой полицейского ведомства в ноябре прошлого года.

ДЕЛО БЕЗ ПОТЕРПЕВШИХ?

В июле позапрошлого года ЦБ РФ после проверки ростовского банка «Донинвест», приобретенного Григорьевым несколько месяцев назад, предъявил первые претензии к банку, запретив ему привлекать новых вкладчиков, а еще через три месяца у «Донинвеста» отозвали лицензию.

В феврале следующего года из ЦБ РФ в МВД России поступило письмо с просьбой рассмотреть материалы на предмет наличия в деятельности руководства и собственников банка признаков преднамеренного банкротства и иных фактов злоупотребления.

В начале октября того же 2015-го были арестованы экс-предправления Алла Калитванская и ее зам Светлана Гуленкова. Вскоре «взяли» и Григория Кулешу - того самого, который, по словам защиты банкира, свел в свое время Александра Григорьева и Калитванскую. То есть получилась своеобразная пирамида, пиком которой стало задержание самого Григорьева.

УКРАЛ САМ У СЕБЯ?

Вот, что известно из открытых источников. Александр Григорьев - уроженец Новгородской области, имеет два высших образования (первое по специальности «юриспруденция» с дипломом Санкт-Петербургского госунивеситета - бывшего ЛГУ, второе - «Государственное и муниципальное управление», полученное во Всероссийском заочном финансово-экономическом университете).

В бизнесе с начала 2000-х, когда он стал одним из основателей якутской строительной компании «СУ-888» - весьма, кстати, успешной: по данным «Коммерсанта» выручка ее за 2014 год, к примеру, составляла 1 млрд рублей.

А в 2012-м Александр Григорьев решил, как говорят его знакомые и партнеры, расширять свои коммерческие горизонты и окунулся в банковскую сферу.

Александр Юрьевич всегда был очень активным и целеустремленным бизнесменом: добивался успеха на одном поприще и моментально переходил на что-то новое, - рассказывает коллега бизнесмена по банковскому цеху, бывший руководитель целого ряда крупных финансовых структур в Ростовской области Александр Наровилов. - Иногда - на свой страх и риск, пытаясь разобраться во всем на ходу. В чем-то его можно даже назвать доверчивым - если такое выражение применимо к крупному предпринимателю. И не всегда это, как вот теперь выходит, у него получалось. Но глаза горели, ему хотелось все время динамики. Вот и пошел в банковский бизнес, в котором, признаться, особо не разбирался. Потому, вероятно, и допустил определенные ошибки, которые привели к плачевному результату. Я, честно говоря, как специалист, не вижу ничего такого в его деле, что могло бы указывать на умышленное причинение ущерба тому же «Донинвесту»: банк надо было спасать, он тонул, задача была нелегкой, но Григорьев решил за нее взяться.

Со слов Александра Григорьева, он полностью оплатил уставный капитал «Донинвеста», представляя в своем лице группу физических лиц, - говорит адвокат бизнесмена Сергей Ахундзянов. - На момент приобретения банка (первая декада июля 2014) операции на привлечение вкладов (депозитов) от физлиц были приостановлены (предписание ГУ ЦБ РФ по ЮФО от февраля 2014), поэтому учреждение нуждалось в инвесторе и пополнении его корреспондентского счета для продолжения осуществления текущих платежей и исключения дефолта перед жителями региона. Достижением Григорьева является его договоренность с представителями прежнего собственника в виде моратория на вывод инвестированных бизнесменом средств, а также содействие ими в погашении ранее просроченных платежей от структур, аффилированных предыдущему собственнику.

Именно по этой причине, отмечает адвокат, весь топ-менеджмент «Донинвеста», бывший при предыдущем его владельце, не был уволен, сохранил рабочие места в социально значимом для региона банке. И анализ его финансово-хозяйственной деятельности показал, что банк начал исполнять ранее просроченные обязательства, мертвым грузом висевшие на нем ранее и по этой причине относившиеся к «проблемной» задолженности, но от него требовали «заморозки» собственных средств для формирования резервов до 100 процентов от выданных кредитов.

Все это с приходом Григорьева начало изменяться в лучшую сторону, появились новые клиенты банка, увеличились обороты, в ЦБ был представлен план оздоровления Банка и пополнения его уставного капитала еще на 170 млн руб. к ранее оплаченным бизнесменом 350 млн., - продолжает адвокат. - Но регулятор ужесточил свои требования ровно через три недели после прихода в банк нового собственника (предписание от 24.07.2014 г.), доначислив резервы по частично погашенным кредитам и продлив запрет на привлечение средств физлиц в депозиты Банка. Уже 9 октября у кредитного учреждения была отозвана лицензия и назначена временная администрация. Фактически получается, что после трех месяцев попыток Григорьева спасти банк собственными средствами и силами старого менеджмента, не удалось согласовать с ЦБ план финансового оздоровления, но он еще и был обвинен в причастности к утрате банком своей ликвидности в результате проводимых менеджментом операций - другими словами, в хищении и растрате собственных средств в собственной (!) финансовой структуре.

В РОСТОВСКИЙ СУД - С МЕШКОМ НА ГОЛОВЕ, В МОСКВУ - В «СТОЛЫПИНСКОМ» ВАГОНЕ

В день задержания Александр Григорьев был вывезен из Москвы в Ростов-на-Дону, где Ленинский райсуд принял решение об его аресте - несмотря на то, что он предложил внести залог в сумме причиненного ущерба.

В суд везли с мешком на голове, он сутки находился в наручниках (даже во время допроса), ему не дали даже отдохнуть, а кроме того - отказали в приеме лекарств, необходимых моему подзащитному, с учетом состояния его здоровья и наличия целого ряда хронических заболеваний, - отмечает другой защитник - Валерий Садыч. - Все это я считаю нарушением не только российского, но и международного законодательства, в частности - Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Соответствующая жалоба направлена в адрес прокурора Ростовской области.

Впрочем, последующее этапирование обратно в Москву оказалось, пожалуй, не лучше, чем содержание в следственном изоляторе в Ростове, продолжает адвокат.

По информации, полученной от Григорьева, везли более девяти суток в вагонзаке, называемом в народе «столыпинским» вагоном. Григорьева поместили в камеру-купе вместе с пятнадцатью другими конвоируемыми - при том, что такая камера рассчитана на шесть человек максимум (при этапе длительностью более четырех часов), - рассказывает Валерий Садыч.

«Во время этапирования проводилась оперативная разработка провокационного характера,- сообщил Сергей Логинов (прим. ред. адвокат).- В спецвагоне одновременно с Григорьевым и еще одним обвиняемым, Денисом Волчковым, перевозили Григория Кулешу». Это, считает адвокат, было сделано намеренно с целью организации «случайной встречи» обвиняемых на этапе. Защитник бизнесмена предполагает, что эта операция имела совершенно определенные цели... Реакция руководства МВД и транспортной прокуратуры на эти жалобы и заявления на данный момент еще не известна, однако в судебной практике России есть прецеденты, когда условия этапирования заключенных в нашей стране фактически официально признавали пыточными», пишет газета «Коммерсантъ».

«РАЗРУШЕНИЕ ДЕЛОВОГО КЛИМАТА»

И еще, мне лично совершенно непонятно, зачем вообще нужно было везти Григорьева в Москву, если все эпизоды касаются «Донинвеста» и следствие должно проводиться по месту совершения преступления - удивляется защитник бизнесмена. - В течение четырех с лишним месяцев содержания его под стражей ничего, по сути, не произошло. О тех самых «$50 млрд.», о которых так пафосно объявили после задержания предпринимателя, сегодня уже никто не вспоминает. А человек сидит - вопреки позиции руководства нашего государства о том, что «по экономическим составам помещение под стражу нужно использовать как крайнюю меру, а применять залог, подписку о невыезде, домашний арест».

Речь, пояснил адвокат, идет о выступлении Президента России Владимира Путина с ежегодным посланием Федеральному Собранию, в котором он подчеркнул следующее:

«За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, что приговором закончились лишь 15 процентов дел. При этом абсолютное большинство, около 80 процентов, 83 процента предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. И это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата. Я прошу следственные органы и прокуратуру обратить на это особое внимание». Но, вероятно, пока еще не все обратили на это внимание.

В ходе расследования защитой Александра Григорьева было направлено около двухсот жалоб и заявлений в различные инстанции по поводу нарушений законодательства, - утверждает адвокат Сергей Ахундзянов. - Но порой с этими обращениями происходят совершенно непонятные вещи - словно органы уже не знают, что с ними делать и как на них отвечать. Так, на жалобу в интересах Григорьева от моего коллеги адвоката Сергея Логинова прокурор отдела по рассмотрению обращений граждан прокуратуры Ростовской области ответила, что «обращение направлено в прокуратуру г. Шахты Ростовской области», к которым ни наш подзащитный, ни «Донинвест» никакого отношения не имеет вообще. А через две недели заместитель прокурора г. Шахты направил обращение назад в прокуратуру Ростовской области. Ответа от прокурора области ждем до сих пор. Вот такие чудеса.

По мнению защиты предпринимателя, Александр Григорьев просто перешел кому-то дорогу и его пытаются привлечь к ответу за «чужие грехи».

Если провести аналогии с делом другого крупного банка - ситуация диаметрально противоположная, - полагает адвокат Сергей Ахундзянов. - Собственник продал банк, а через несколько месяцев у него отозвали лицензию. Однако, был арестован не новый собственник банка, как правоохранительные органы поступили с Григорьевым, а предыдущий. В деле же ДонИнвеста - непонятно, по какой причине - вина возложена на нового собственника. Следствие совсем не замечает «подвигов» предыдущих собственников, определяя виновного в хищении денег нового владельца Григорьева. Надеюсь, что дальнейшее расследование разберется во всех банковских и финансовых хитросплетениях этого регионального банка, который встал в ряд с кредитными организациями, попавшими под «банковскую зачистку», - резюмирует адвокат.

Целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что, в первую очередь, включает в себя возмещение причиненного вреда. Предпринимателю Григорьеву вменяется по версии следствия хищение 107,6 млн. рублей. Его защита неоднократно предлагала как следствию, так и в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, применить к Григорьеву залог на указанную сумму, что полностью бы покрывало бы, якобы причиненный им вред. Однако, похоже, правоприменительные органы вопрос возмещения вреда в полном объеме почему-то пока не интересует.

Обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ считаю необоснованным и незаконным. Более того, надуманность обвинения в этом особо тяжком преступлении очевидна, как, впрочем, и его цель.
Так, первоначально предъявляя мне обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, начальник отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области майор юстиции Малахова И.П. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06 ноября 2015 года использовала следующие формулировки:

Григорьев Александр Юрьевич 12 июня 1971 года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кулеша Г.И., Калитванской А.В., … Гуленковой С.В. … и иными неустановленными лицами … (т. 227 л.д. 55).

В дальнейшем, по прошествии 251 дня, то есть 14 июля 2016 г., старший следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковник юстиции Николаев К.В., в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству использовал другие формулировки:

Не позднее марта 2014 г., более точная дата не установлена, Григорьев Александр Юрьевич и иные неустановленные лица, находясь в г. Москве, а также в иных неустановленных следствием местах, ведомые корыстными мотивами личного обогащения путем хищения денежных средств кредитного учреждения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий создали преступное сообщество в форме структурированной организованной группы, основной целью которого являлось совместное совершение тяжких преступлений и его деятельность была направлена на получение полного контроля над кредитным учреждением – ООО КБ Донинвест.

Спустя ещё 193 дня, то есть 23 января 2017 года тот же следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 252 л.д. л.д. 23-88) использовал следующие формулировки:

Григорьев Александр Юрьевич совершил создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящим в него (нее) структурным подразделением (т. 252 л.д. 23)
Не позднее ноября 2013 г., более точная дата не установлена, Григорьев Александр Юрьевич и иные неустановленные лица, находясь в г. Москве, а также в иных неустановленных следствием местах…

При совершенно одинаковых обстоятельствах и показаниях свидетелей, следователь несколько раз изменил формулировку при описании формы соучастия. Это может говорить только об одном – преступное сообщество существовало только в воображении следователя и вменение мне и остальным подсудимым состава ст. 210 УК РФ никакой связи с объективной реальностью не имеет.
Хочу обратить внимание суда на то, что ни орган предварительного следствия, ни государственный обвинитель никаких доказательств создания преступного сообщества и руководства им с моей стороны суду не представили .

С момента предъявления мне этого абсурдного и бездоказательного обвинения я давал последовательные показания о том, что никакое преступное сообщество не организовывал. Цели похищения денежных средств у кредитных учреждений не ставил. Корыстного умысла не имел. Денежные средства у банков не похищал. Никаких указаний по этому поводу не давал, что подтверждено показаниями большего количества свидетелей.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями обвиняемого Волчкова, данные им в ходе допроса 26 января 2017 года:

«я никакого отношения к хищению денежных средств ООО КБ «Донинвест» не имею, не в каком преступном сообществе не состоял никогда. С Григорьевым А.Ю. я не виделся с пятилетнего возраста, практически с ним был не знаком, как и с другими лицами.» (Т. 252 л.д. л.д. 236-244)
Эти показания подтверждены Волчковым Д.В. в судебном заседании.

Предъявленное обвинение в создании и руководстве ОПС считаю полностью надуманным.
- В преступный сговор с Тарасовым и Васильевым я также не вступал.
- Общее руководство преступным сообществом на себя не возлагал.
- Организационных и управленческих функций в отношении ОПС не осуществлял и действия обособленных подразделений не координировал.
- Схему распределения между участниками ОПС средств, полученных от преступной деятельности, не устанавливал.
- Соблюдение мер конспирации и безопасности не обеспечивал.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Беспалова, данные им в ходе допроса 4 апреля 2016 года:
На вопрос: «Знакомо ли Вам ООО КБ «Донинвест?», свидетель поясняет: «о данном юридическом обществе мне ничего не известно, наименование данного банка слышу впервые».
На вопрос «Знаком ли Вам Григорьев А.Ю., а также Васильев Олег Васильевич и Тарасов Антон Юрьевич?», свидетель также поясняет, что анкетные данные указанных лиц он слышит впервые, поручения данных людей не выполнял. (огласить показания в порядке ст. 281 УПК РФ)

Касательно Тарасова А.Ю. и Васильева О.В. также хочу пояснить, что указанных лиц в преступную деятельность не вовлекал, указания на создание подразделения преступного сообщества не давал. Данные лица вели самостоятельную деятельность и не были аффилированы ко мне.
Более того, из разговоров последних с Кулешей мне стало известно, что они старые знакомые еще по Санкт-Петербургу и ранее вели там совместную деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается:
- показаниями свидетеля Безруких Сергея Борисовича, данных им в ходе допроса свидетеля 04 апреля 2016 года (т. 170 л.д.л.д. 65-79). На вопрос «Знакомы ли Вам ОАО КБ «КредитБанк», ОАО Банк «Западный», «Русский Земельный Банк»?», свидетель пояснил, что «Каждый из указанных банков являлся клиентом нашего общества в разные периоды времени, сотрудничать с каждым их названных банков мы начинали по рекомендации руководителей нашего общества – Васильева О. или Тарасова А.».
- показаниями свидетеля Безруких Сергея Борисовича, данных им в ходе дополнительного допроса свидетеля 8 апреля 2016 года (т. 170 л.д.л.д. 84-89) «В ООО УК «Новофинанс» было два управляющих партнёра: Тарасов А.Ю. и Васильев О.В.»
- показаниями Юсупова Рината Хамзиевича, данными им в ходе очной ставки 11 мая 2016 года (т. 225 л.д.л.д. 37-46) с Кулешей Григорием Ивановичем. На вопрос, заданный Кулеше Г.И. «Поясните, что Вам известно о взаимоотношениях Юсупова Р.Х. и Ермаковой О.В., Васильева О.В., Тарасова А.Ю.?» и продублированный Юсупову Р.Х., последний пояснил, что «...знаком с Васильевым О.В. и Тарасовым А.Ю., впервые познакомились в ОАО «Русский Земельный Банк, «…при моем втором приезде в ООО КБ «Донинвест» в г. Ростов-на-Дону … я встретил в указанном банке Васильева Олега.»
- показаниями Ермаковой О.В. в ходе проведения очной ставки 27 июня 2016 года (т. 247 л.д.л.д. 193-203) между мной и Ермаковой О.В «По моему мнению, взаимоотношения у Григорьева А.Ю. с Васильевым О.В. и Тарасовым А.Ю. были деловые»

Все эти показания подтверждены в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу.

Что касается обвинения в вовлечении Ермаковой О.В. в деятельность преступного сообщества, я категорически отрицаю свою причастность к этому и хочу подтвердить показания, ранее данные мной в ходе проведения очной ставки с Ермаковой О.В. 27 июня 2016 года (т. 247 л.д.л.д. 191-203) в части обстоятельств знакомства и совместной деятельности с Ермаковой О.В.:

«Могу пояснить, что я попросил Ермакову О.В. стать участником ООО КБ «Донинвест» за счет моих денежных средств. Также по поводу выхода Ермаковой О.В. из состава участников ООО КБ «Донинвест» разговор имел место быть, для чего я посоветовал обратиться Ермаковой О.В. к Кулеше Г.И., который находясь в ООО КБ «Донинвест» контролировал выполнение соглашения», «…я обращался к Ермаковой О.В. с просьбой оказать помощь Калитванской А.В. после того как последняя пожаловалась, что у Калитванской А.В. не хватает сотрудников. Чем конкретно занималась Ермакова О.В, оказывая помощь Калитванской А.В. оплачивались ли ее услуги и как именно оплачивались, я не знаю»

- показаниями Кулеши Г.И., данными им в ходе судебного заседания 12.04.2018 г. «С Ермаковой меня также познакомил Григорьев, в банке «РЗБ», этот вопрос мы тоже достаточно подробно обсуждали. Она мне была представлена как исполнительный директор банка РЗБ».

Показаниями Юсупова Р.Х. в ходе очной ставки 27 мая 2016 года (Т. 249 л.д. 236-246) «Мне было известно, что Ермакова О.В, курировала направление кредитования заемщиков ОАО «Русский Земельный Банк» и была знакома с Григорьевым А.Ю. Отношения с Ермаковой О.В. имели место деловые, согласно служебных обязанностей каждого».

Показаниями Ермаковой О.В. в ходе очной ставки 27 мая 2016 года (Т. 249 л.д. 236-246) «подтвердила показания частично, отметив что отношения с Григорьевым были доверительные в связи с отсутствием конфликтов. Была вынуждена регулярно навещать Григорьева в банке "Западный", так как он являлся самым крупным заемщиком в РЗБ и ей приходилось регулярно обновлять информацию о действиях по оформлению залога, согласно запросов ЦБ РФ.», «от Григорьева, а также иных лиц связанных с ним никаких денежных средств как безналичным, так и наличным способом оплаты не получала. Кроме 150.000 за анализ предварительного акта ЦБ РФ по Донинвест».

Все эти показания подтверждены на допросах в суде.

Относительно обвинения в части вовлечения Юсупова Р.Х. в деятельность преступного сообщества хочу пояснить, что просил Юсупова оказать помощь в финансово-экономической оценке банка. В Ростов-на-Дону ездил вместе с Юсуповым, с целью оценки финансового состояния ООО КБ «Донинвест» перед покупкой. Юсупов дал отрицательное заключение о финансовом состоянии банка. Членами какого-либо преступного сообщества при этом ни я, ни Юсупов, равно как и другие подсудимые, никогда не были. Наши отношения носили исключительно товарищеский характер.

Эти обстоятельства подтверждаются:
- показаниями Юсупова Р.Х. в ходе допроса свидетеля 4 апреля 2016 года (т. 249 л.д.л.д.54-64) «По прибытии в Донинвест он увидел Кулешу и Волчкова, который являлся родственником Григорьева, а также вновь посмотрел текущую ликвидность банка. Он не увидел положительной динамики и отказался от работы в данном банке, о чём сообщил Григорьеву, Васильев и Тарасов знакомы с 2013 года, познакомился в рабочем процессе в РЗБ».

Показаниями Кулеши Г.И. в ходе очной ставки 11 мая 2016 года (т. 225 л.д. л.д. 37-46) «ему неизвестно чтобы Юсупов занимал какую-либо должность в «Донинвест». Зимой 2014 с Юсуповым встречался в McDonalds на Тверской для обсуждения деловых вопросов. Также Юсупов в составе с Григорьевым и Ермаковой был в «Донинвесте» где был представлен как член команды Григорьева. О возложенных на него функциях ему неизвестно», «Кулеша, отвечая на вопрос следователя, что ему известно о взаимоотношениях и Юсупова и Григорьева дал аналогичные показания, добавив, что ему известно только о деловых взаимоотношениях».

Показаниями Юсупова Р.Х. в ходе очной ставки 27 мая 2016 (т. 249 л.д.л.д. 236-246) «сотрудничество с Ермаковой сводилось к предоставлению информации о наличии денежных средств на счетах банка для возможности выдать кредиты заемщикам».

Показаниями Юсупова Р.Х. в ходе очной ставки 29 июня 2016 года (т. 229 л.д. л.д. 94-105) «Григорьев ему знаком с 2012 года, обратился с просьбой об оказании помощи в переоформлении организаций на Кипре, которым принадлежали акции ОАО «Русский Земельный Банк. Григорьев попросил съездить в Ростов-на-Дону с целью проведения проверки финансового состояния ООО КБ «Донинвест». Куда Юсупов ездил два раза. В первый раз для проверки, второй раз ему было предложено трудоустроиться, но он отказался.»

Показаниями Юсупова Р.Х., данными им в ходе допроса обвиняемого 24 января 2017 года (т. 253 л.д. л.д. 51-62) «С конца 2013 начала 2014 более 5 раз по просьбе Григорьева приезжал в банк "Западный". Анализировал документы, связанные с казначейством. … С Григорьевым были приятельские отношения, за анализ документов в банке "Западный" вознаграждение не получал.»
Все эти показания подтверждены в суде.

Относительно обвинения в части вступления в преступный сговор с Калитванской А.В., Гуленковой С.В., Волчковым Д.В., Ермаковой О.В., Кулешей Г.И. и неустановленными следствием лицами категорически заявляю о том, что к этому не причастен. Взаимоотношения с этими лицами носили следующий характер:
- С Волчковым отношения родственные, после перерыва в общении в мае 2014 года я решил возобновить отношения с ним и попросил послать водителя для передачи визитки. Затем по приезде в Ростов-на-Дону встретился с Волчковым, который сообщил что уволился из ФСО и находится в поиске работы. Порекомендовал Калитванской его на работу, сказал, что он может заниматься охраной или безопасностью, так как служил в ФСО. Я хочу отметить, что Волчков был принят на работу в ООО КБ "Донинвест" на оклад в 20 тысяч рублей. Как вы считаете, может ли руководящий сотрудник, который по мнению следствия отдает указания и управляет банком от имени его собственника получать такую зарплату, которая едва превышает прожиточный минимум, а еще и участвовать в мифическом ОПС! Достаточно сравнить его зарплату с окладами руководства банка, чтобы понять, какую роль Волчков играл в банке! И еще одно – если я, как утверждает обвинение руководил всеми процессами в банке, то что мне стоило поднять зарплату своему родственнику до достойного уровня? Однако этого сделано не было. Ответ напрашивается сам собой – не было никого реального управления банком с моей стороны и оказания виляния на его руководство, тем более на Совет директоров банка, членов которого я никогда не видел и они меня никогда не видели и не знали.

С Калитванской знакомство с состоялось в марте 2014 года в кафе «Пушкин» города Москвы. Номер мобильного телефона Калитванской предоставил Эдуард, полные данные которого мне неизвестны. Сказал, что Калитванская является банкиром из региона и у неё есть коммерческое предложение. Я позвонил на указанный номер, после чего Калитванская сообщила, что в городе Москве и находится в кафе Пушкин. В кафе она обратилась с просьбой о приобретении банка Донинвест, пояснив, что для спасения банка необходимы 120 млн руб. С Калитванской отношения рабочие, видел не более 10 раз.
- С Гуленковой никаких отношений нет, видел ее может быть пару раз, но никогда даже не разговаривал с ней.

С Кулешей познакомился в 2013 году в общей компании. Его представили, как руководителя ВЭБ-инвест. В ходе знакомства передал Кулеше свою карточку. После этого Кулеша звонил несколько раз с просьбой о трудоустройстве в банковской сфере. Я порекомендовал Кулешу в банк Западный, так как последний, по его словам, мог привлечь новых клиентов. И, как оказалось в дальнейшем, давно знал еще одного акционера коммерческого банка Западный – Тарасова. Последний хорошо о нем отзывался, как о специалисте в банковской сфере. С Кулешей отношения дружеские и деловые, виделись периодически 2013 по осень 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются:
- показаниями Волчкова Д.В., данные им в ходе допроса свидетеля 2 сентября 2015 года (т. 245 л.д.л.д. 4-13) «Примерно в мае 2014 года на его телефон позвонила женщина и представилась сотрудником ООО КБ «Донинвест». Она пригласила на собеседование в банк. Его провели в кабинет председателя правления банка Калитванской. Она сказала, что в банке вводится должность вице-президента банка по безопасности и хозяйственной части, и предложила ему ее занять.
В его должностные обязанности входило курирование начальника хозяйственной части, формирование службы физической безопасности. Основы банковского дела он не понимал. Реально занимался проверкой поставщиков хозяйственных товаров в банк, сравнивал цены, пытался прочитать смету замены частного охранного предприятия, обеспечить защиту удаленных офисов и операционных касс».
- показаниями Волчкова Д.В. в ходе дополнительного допроса обвиняемого 18 марта 2016 года (т. 246 л.д.л.д. 52-59) «После просмотра визитки он вспомнил что у него есть родственник Александр Григорьев. В тот же день позвонил Григорьеву. Александр пригласил его семью … Весной 2014 года прибыл в Москву …, ходе разговора сообщил что уволился и находятся в поиске работы. Александр сообщил что может предложить ему работу в Донинвест. Работа должна была быть связана с охраной банка и его хозяйственными нуждами. По разговору он понял, что Александр вынужден заниматься этим банком. Александр передал номер сотового телефона Калитванской, сообщил что может обратиться к ней для трудоустройства, что он и сделал. По приезде в г. Ростов-на-Дону, созвонился с Калитванской, последняя назначила встречу в офисе. По прибытии его приняли на работу в качестве вице-президента банка.
С Калитванской, Гуленковой, Кулешей у него рабочие и деловые взаимоотношения, а с Григорьевым родственные. Виделся с ним 3-4 раза за всё время работы».
- показаниями Кулеши Г.И., данными им в ходе дополнительного допроса обвиняемого 16 ноября 2015 года (т. 224 л.д.л.д. 133-136) «Физическим оформлением соглашения занималась Гуленкова, но она сама никаких решений не принимала, а исполняла указания Калитванской...».
- показаниями Калитванской А.В. данными ей в ходе дополнительного допроса 17 мая 2016 года (т. 243 л.д.л.д. 89-96) «В марте 2014 года в кафе Пушкин впервые встретилась с Григорьевым. Находилась в кафе вместе со знакомой - Звягиной Людмилой. В этом кафе в тот день было несколько встреч с руководителями или иными инвесторами, потенциальными покупателями банка. Григорьев был одним из них. В 2013 году участниками банка было принято решение о последующей продаже банка, поскольку на законодательном уровне были повышены требования к банковской деятельности. Финансово-хозяйственное состояние банка находилась в удовлетворительном виде. В банке имелись активы, репутация, филиальная сеть. Об этом она уведомила Григорьева. Ему было представлена презентация в виде бумажного буклета. Григорьев проявил интерес и сказал, что подумает о принятии решения по приобретению Донинвеста. Через некоторое время Григорьев перезвонил и назначал вторую встречу между выступлениями на банковской конференции, на этой встрече Григорьев представил ей Кулешу, как вице-президента Банка Западный и своего заместителя. Он поручил Кулеше провести анализ финансово-хозяйственной деятельности банка и только после этого рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего общения и выдачи межбанковского кредита для улучшения ликвидности банка. Кулешу воспринимала как лицо, которому было поручено провести анализ.»
- показаниями Гуленковой С.В. данными ей в ходе проведения дополнительного допроса обвиняемой 30 марта 2016 года (т. 236 л.д. л.д. 51-54) «Кулеша был представлен Калитванской, как представитель потенциальных покупателей долей в уставном капитале банка. Каких собственников на тот момент не знала. Потом узнала, что он представляет интересы Григорьева.»

Показаниями Юсупова Р.Х., данными им в ходе допроса свидетеля 4 апреля 2016 года (т. 249 л.д.л.д. 54-64) «В банке ему были знакомы Калитванская, Гуленкова, Волчков, Разин. Относительно Кулеши ему неизвестно, являлся ли он работником Донинвест».

Показаниями Юсупова Р.Х., данными им в ходе допроса подозреваемого 5 апреля 2016 года (т. 249 л.д. л.д. 87-100) «Кулешу часто видел в банке. отношения между Кулешей и Григорьевым были довольно дружеские и доверительные, они общались на «ты», и Григорьев прислушивался к мнению Кулеши в плане работы.»

Показаниями Гуленковой С.В. данными ей в ходе проведения дополнительного допроса обвиняемой 24 мая 2016 года (т. 236 л.д. л.д. 89-92) «Впервые встретилась с Кулешей, который был представлен руководством банка, как представитель потенциальных покупателей далее банка. По имеющейся у неё информации Григорий представлял интересы Григорьева. Общались по поводу информации о финансово-экономическом состоянии банка. Первоначально только она контактировала с Григорием от банка, а в последующем он общался с другими сотрудниками банка.
Указания по подготовке юридически значимых решений органов управления давались непосредственно органом управления».

Показаниями Гуленковой С.В. в ходе очной ставки 24 мая 2016 года (т. 236 л.д.л.д. 103-121) «С Григорьевым не контактировала. Указаний и поручений от него не получала. О каких-то задачах и пожеланиях Григорьева знала от Кулеши, Волчкова, Калитванской, что для неё носило информационный характер.
С Григорьевым после первого знакомства весной 2014 больше не общалась и указаний от него не выполняла».

Показаниями Юсупова Р.Х., в ходе очной ставки 29 июня 2016 года (т. 229 л.д.л.д. 94-105) «О взаимоотношениях Григорьева с Гуленковой, Калитванской, Волчковым, Ермаковой, Васильевым, Тарасовым и Кулешей ему неизвестно. Гуленкова и Калитванская встречали группу, прибывшую для анализа финансового состояния ООО КБ «Донинвест». Взаимоотношения между Кулешей и Григорьевым доверительно-деловые, поскольку Кулеша работал в ОАО Банк «Западный», в качестве вице-президента. Отношения между Ермаковой и Григорьевым также доверительно-деловые, так как она работала в ОАО «Русский Земельный Банк», курировала направление кредитования. Взаимоотношения Тарасова, Васильева, Григорьева также доверительно-деловые. Тарасова и Васильева он видел несколько раз в банке. Васильева также видел в ООО КБ «Донинвест», во время второго приезда в этот банк».

Показаниями Гуленковой С.В. данными ей в ходе проведения дополнительного допроса обвиняемой 18 января 2017 (т. 240 л.д. л.д. 47-51) «В сговор ни с кем не вступала. Действовала в соответствии с нормативной документацией. В соответствии с материалами по предъявленному обвинению - в марте 2014 года не общалась с Григорьевым.
С Григорьевым прямых контактов не имела, ему никогда не звонила, он ей тоже не звонил. Никаких указаний от него не получала. Это подтверждается только показаниями Кулеши, данными в ходе очной ставки, которые мотивированы желанием переложить с себя вину».

Показаниями Волчкова Д.В в ходе допроса обвиняемого 26 января 2017 года (т. 252 л.д. л.д. 236-244) «Никакого отношения к хищению денежных средств не имеет, в преступном сообществе никогда не состоял, с Григорьевым практически знаком не был».
Все эти показания подтверждены подсудимыми в ходе судебного следствия.

Относительно обвинений в том, что «для обеспечения безопасности возглавляемого Калитванской А.В. структурного подразделения преступного сообщества и сокрытия совершаемых преступлений соучастник Волчков Д.В. активно использовал возможности входящей в штат ООО КБ «Донинвест» службы безопасности и ее сотрудников» , могу пояснить что это обвинение не только бездоказательно не и неконкретно. Неясно, каким именно образом и какими именно сотрудниками руководил Волчков для обеспечения безопасности «структурного подразделения ОПС». Никто из допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия никаких показаний о получении от Волчкова каких-либо команд, приказов, наставлений, рекомендаций и т. д. не давал. Также не представлено суду каких-бы то ни было письменных документов распорядительного характера, которые бы подписывал Волчков с целью управления персоналом, либо результатов ОРД, свидетельствующих о том, что он как-то «обеспечивал безопасность» вымышленного преступного сообщества.

Также нужно отметить, что в КБ Донинвест оставался начальник службы безопасности, который выполнял ранее и продолжал выполнять свои функциональные обязанности под руководством органов управления банка. Никто никаких функций у него не урезал и не переподчинял его Волчкову. Однако этот свидетель даже не был допрошен в ходе предварительного следствия и суда.

Относительно обвинений в том, что «Распределение доходов и расходов ОПС происходило в строгом соответствии с указаниями руководителя преступного сообщества - Григорьева А.Ю. и иных неустановленных лиц» хочу пояснить, что распределением денежных средств вымышленного следователем ОПС не занимался. Никаких указаний о распределении денежных средств не давал. Еще раз подчеркиваю, что по этому поводу следствием и государственным обвинением не представлено никаких доказательств в силу того, что эти обстоятельства полностью надуманы и не могут подтверждаться объективными данными!

Ваша честь, еще раз обращаю внимание на то, что следствием и судом не проведена финансово-аналитическая судебная экспертиза и не установлен конечный выгодоприобретатель денежных средств, выданных в качестве кредитов. Также не установлено, какие доходы и кому, я, якобы, распределял. Это также не удивительно, так как никаких доходов, равно как и самого ОПС не существовало в природе.

Отдельно хотелось бы отметить приговор по уголовному делу № 1-472/16 от 19 января 2017 года в отношении Кулеши Г.И., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и заострить внимание суда на том, что обстоятельства, установленные данным решением, не имеют преюдициальной силы в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ.

Это досудебное соглашение заключено под давлением следствия, которое в обмен на оговор со стороны Кулеши в адрес других обвиняемых, в том числе меня, предложило ему свободу и перевод в ранг свидетеля.

Я не оговорился, по моему глубокому убеждению, беспрецедентная мягкость приговора, постановленного в отношении Кулеши, подтверждает, что суд при назначении наказания руководствовался не законом и справедливостью, а необходимостью выполнить обещания, данные следователями и прокурорами Кулеше в обмен на его лживые заявления о моей причастности к хищениям и организации ОПС.

Моими защитниками проведен анализ судебной практики федеральных судов Ростовской области и установлено, что приговор в отношении Кулеши единственный за обозримое прошлое, по которому при подобной тяжести и квалификации судом назначено условное наказание.

Возвращаясь к началу моих показаний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ хочу обратить внимание суда на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14 июля 2016 года старший следователь Николаев К.В. называет примерную дату создания преступного сообщества – «не позднее марта 2014 года».

Однако 23 января 2017 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого старший следователь Николаев К.В. называет новую дату создания преступного сообщества – «не позднее ноября 2013 года».

Считаю, что данные сведения были получены следователем Николаевым К.В. из приговора, вынесенного в отношении Кулеши Г.И. а именно из листа 11 данного приговора – «…Заблаговременно перед началом совершения преступления, в период с 15 по 27 ноября 2013 года шестое и седьмое другие лица, не имея намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, с участием иных лиц, изготовили учредительные документы и печать ООО «Прагма»…».

Данные сведения не могли быть использованы старшим следователем Николаевым К.В. в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого по уголовному делу № 221898, в силу требований ст. 90 УПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не имеет преюдициальной силы для суда, прокурора, следователя, дознавателя.

Также прошу суд обратить внимание на то, что приговор, вынесенный в отношении Кулеши Г.И. 19 января 2017 года и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 января 2017 года являются структурно сходными, а в ряде случаев дословно идентичными, лекальными.

В настоящее время внимание общественности приковано к большому количеству уголовных дел, сфабрикованных правоохранительными органами по ст. 210 УК РФ. Ради продления сроков предварительного расследования и оказания давления на обвиняемых и их семьи, следствие с каждым годом всё чаще, из-за несовершенства действующей редакции ст. 210 УК РФ фиктивно расширяет рамки обвинения. Статья 210 УК РФ конструировалась для того, чтобы привлекать к ответственности лиц, руководителей криминального мира, которые лично преступлений, описанных в Особенной части УК РФ, не совершали – «авторитетов» и «воров в законе» с приспешниками. Эта статья по сути не предназначена для вменения ее по совокупности исполнителям любых экономических, тем более «предпринимательских» преступлений, но в настоящее время превратилась в удобный инструмент для воздействия на обвиняемых и искусственного продления сроков содержания под стражей, так как ст. 210 УК РФ является составом тяжкого преступления и позволяет продлевать меру пресечения на длительные сроки.

В дальнейшем следователи берут научно-практический комментарий к ст. 210 УК РФ и под копирку переписывают в обвинение все признаки преступного сообщества, примеряя их на своих подследственных. При этом следователей вовсе не заботит то, добыли ли они в ходе предварительного следствия доказательства причастности обвиняемых к совершению этого особо тяжкого преступления.

Как правило самого тяжкого из тех, что инкриминируются бизнесмену, обвиняемому по экономическим статьям...

Таким образом оборотни в погонах, выполняющие очередной заказ, убивают двух зайцев, во-первых, появляется возможность содержать бизнесмена под стражей по экономическим составам, так как пресловутая 210-я статья к «экономике» не относится. А, во-вторых, содержание под стражей можно продлевать на длительный срок, так как состав, повторюсь, особо тяжкий.
И полбеды, если последствием этого процессуального беспредела становится только незаконное содержание бизнесмена под стражей сверх всяких разумных сроков, гораздо хуже, когда вмененная из-за продления стражи особо опасная статься проходит через судебное сито и бизнесмена осуждают на длительный срок за преступление, которого он не совершал.

Уважаемый суд!
То, что происходит по уголовному делу уже четвертый год, наглядная иллюстрация того, что правоохранительная и судебная система страны живут какой-то обособленной жизнью. Отдельной как от общества, так и от руководителей государства.
Президент Российской Федерации В.В. Путин публично порицает многочисленные факты искусственного и безосновательного вменения бизнесменам ст. 210 УК РФ и требует прекратить этот произвол. А воз и ныне там.

Сперва следователь из двух кредитных учреждений, работающих по законам Российского государства, создает мнимое ОПС, описывая его громкими и сложносочинёнными формулировками обвинения, которые по сути являются пустышками, не имеющими под собой ровным счетом ничего. Просто красивые юридические фразы, вероятно кочующие из обвинения в обвинение, из файла в файл.
Затем государственный обвинитель, который, кстати сказать, так же, как и Президент, представляет Российскую Федерацию, белыми нитками пришивает ярлык ОПС к бизнесменам и банкирам, сидящим на скамье подсудимых. При этом никаких доказательств этого суду не представляет.

Озвучивая послание Федеральному Собранию 20 февраля 2019 года, Президент РФ Путин В.В. относительно этой проблемы сказал следующее: «При расследовании так называемых экономических уголовных дел нужно жестко ограничивать поводы раз за разом продлевать сроки содержания под стражей. Сегодня это происходит порой без веских оснований, например, из-за того, что не хватает времени на проведение необходимых экспертиз или в результате затягивания следственных действий».

Кроме того, президент рекомендовал ВС РФ и Генпрокуратуре проанализировать практику применения статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.
"Обратить особое внимание на правильность применения такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При необходимости представить предложения, направленные на недопущение необоснованного привлечения работников организаций к уголовной ответственности", - говорится в поручении президента, срок исполнения которого - 1 декабря текущего года.
Президент РФ также отметил необходимость пересмотра критериев, по которым все сотрудники той или иной компании только по факту совместной работы могут подпасть под такой квалифицирующий признак, как "группа лиц по предварительному сговору".

Уважаемый суд, следствием и государственным обвинением не представлено ровно никаких доказательств создания, существования и функционирования преступного сообщества!!! И тем более моего руководства им.
Однако моими защитниками и мной в ходе этого допроса детально и подробно проанализированы доказательства обратного – того, что никакого преступного сообщества не было и вменение подсудимым этого состава преступления являлось излишним, незаконным и направленным исключительно на продление срока содержания нас под стражей.
Я прошу суд не уподобляться очередному механизму государственной машины по вынесению приговоров, а принципиально и объективно оценить представленные сторонами доказательства и постановить правосудный приговор!

Спасибо за внимание!

Подсудимый Григорьев А.Ю. «22» апрель 2019 г.

Знаете ли вы, уважаемые читатели, что такое «столыпинский вагон»? А этап? Если нет, то вы смело можете называть себя счастливцами. Потому что речь идет о специальном вагоне для перевозки как осужденных по приговору суда, так и находящихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, чья вина в совершении преступления судом еще не доказана.

СТОЛЫПИНСКИЕ ВАГОНЗАКИ - НАСЛЕДИЕ ПРОШЛОГО

«Столыпины » появились еще в 1908-м, когда обычные товарные вагоны приспособили для перемещения железнодорожным транспортом переселенцев из Европейской части Российской империи в Сибирь . И названы они были так по имени инициатора этого переселения - премьер-министра царской России Петра Столыпина. А вот когда эта миграционная кампания пошла на спад, вагоны приспособили для перевозки заключенных.

Современные вагонзаки - это наследники тех времен. Правда, они переоборудованы не из товарных, а из пассажирских вагонов. Распознать их можно, если обратить внимание на то, что лишь треть такого «столыпина» оборудована окнами. Стандартный вагонзак спецмодели 2004 года постройки имеет три малых и пять больших камер для перевозки спецконтингента и вмещает в себя 75 осужденных. Точнее - должен вмещать. Потому что на самом деле, о чем не раз писали в своих жалобах те, кому «посчастливилось» в них передвигаться, в «столыпин» стараются запихнуть как можно больше тех, кто получил срок и едет «на зону», либо этапируется из одного следственного изолятора в другой.

В глухой камере-купе - в отличие от нормальных пассажирских вагонов - не четыре, а шесть полок, плюс еще две раскидываются на втором ярусе. Получается - восемь.

О том, как происходит этапирование и с чем приходится сталкиваться некоторым подследственным, рассказал адвокат бизнесмена Александра Григорьева , с пафосом в СМИ названного организатором утечки из страны $50 млрд. Правда, следствием предъявлено обвинение только по выводу из принадлежащего ему же банка «Донинвест » 107 млн рублей.

ОПЕРАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА ИЛИ ПРОВОКАЦИЯ?

Нам стали известны некоторые обстоятельства этапирования, дающие основания полагать, что в отношении Григорьева была проведена «оперативная разработка» провокационного характера, нарушающая требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», - утверждают адвокаты бизнесмена в жалобе на имя начальника Следственного департамента МВД России Александра Савенкова .

Одновременно с Григорьевым этапировали обвиняемых по тому же уголовному делу Григория Кулешу и Дениса Волчкова , - сообщил защитник Сергей Логинов . - То есть фигурантов одного и того же дела «собрали» в один спецвагон, что само по себе может свидетельствовать о некоем умысле и наличии иных целей, помимо перемещения обвиняемых из одного региона в другой.

Примечательно, что если Григорьев напрочь отрицает свою вину, полагая абсурдным предъявленное ему обвинение в хищении денег из принадлежавшего ему же банка, то Кулеша, напротив, заключил добровольное соглашение о сотрудничестве с органами следствия, предусматривающее «обязанность активного способствования раскрытию преступлений и изобличению других участников», отмечает адвокат.

Несмотря на наличие в показаниях Григорьева и Кулеши существенных противоречий, за четыре месяца следствия очные ставки между ними проведены не были, - отметил защитник. - При таких обстоятельствах важнейшей задачей при этапировании было бы не допустить их внепроцессуального общения, обеспечив взаимную строгую изоляцию.

Впрочем, это не помешало каким-то образом во время «стоянки» в Воронеже , в так называемой «пересыльной тюрьме», поместить Кулешу в одну камеру с Григорьевым. Затем Кулешу пересадили в камеру к Волчкову.

Зачем это было сделано? - задается вопросом Сергей Логинов. - Григорьев намного превосходит Кулешу физически, как, собственно, и Волчков. Ожидания организаторов эксперимента не оправдались - конфликта между Григорьевым и Кулешей не произошло, Волчков тоже сумел распознать суть происходящего и не поддался на провокацию.

КТО ОТВЕТИТ ЗА ПРОИЗОШЕДШЕЕ?

Как полагает защита банкира, это было сделано с целью формирования очередных «изобличительных показаний» Кулеши о якобы случайной встрече с Григорьевым и Волчковым на этапе, надуманных угрозах со стороны последних и требованиях изменить показания в их пользу».

Вместе с тем, адвокат допускает, что обвиняемый Кулеша использовался в оперативных мероприятиях в качестве внедряемого «конфидента».

Очевидно, что в отношении Григорьева и Волчкова проводились спланированные и организованные «мероприятия» по оперативной внутрикамерной разработке - по образу и подобию «оперативного внедрения» с противоправным и целенаправленным использованием обвиняемого по уголовному делу - Кулеши, - продолжает Сергей Логинов. - Вмест е с тем, согласно ст. 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. При этом обвиняемые по одному уголовному делу содержатся отдельно друг от друга. Более того, администрацией СИЗО предпринимаются меры по исключению контактов между ними. Получается, что предусмотренное законом право Григорьева на раздельное содержание с иными обвиняемыми по уголовному делу было грубо нарушено. Возможно, это было сделано с целью дальнейшего получения показаний Кулеши, которые планируется использовать при продлении срока содержании под стражей других фигурантов дела.

Адвокаты требуют от высокопоставленных должностных лиц провести служебную проверку, чтобы выявить причины и обстоятельства грубого нарушения требований федерального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Они просят установить, кто из должностных лиц, на каком основании и с какой целью участвовал в «подсадке» к банкиру Григорьеву и Волчкову другого обвиняемого - Кулеши. Кроме того, защитник предпринимателя настаивает, чтобы проверяющие выяснили, причастны ли к этой оперативной разработке сотрудники следственных органов МВД.

Мы продолжим информировать читателей о развитии событий и надеемся услышать комментарии правоохранителей по этому поводу.

В марте 2014 года в г. Москва в кафе «Пушкин» я познакомился с Калитванской Аллой Витальевной. Знакомство было связано с тем, что она пыталась найти инвестора для КБ Донинвест или покупателя на этот банк. В ходе этой встречи никаких договоренностей достигнуто не было.

После нашего совместного общения в кафе «Пушкин», произошла еще одна встреча в отеле «Бородино», где я участвовал в конференции банка «Западный», акционером которого являлся. На этой встрече также присутствовал Григорий Кулеша, который, по его словам, был знаком с Калитванской и ее адвокатом Звягиной Людмилой. Давно и хорошо знал КБ Донинвест.
Будучи убежденным со стороны Кулеши в перспективности инвестиций я пообещал выполнить его просьбу о содействии в получении Донинвестом межбанковского кредита от КБ Западный на сумму 120 млн рублей.

(Указанные факты приезда Калитванской в Москву с целью поиска инвесторов для банка, а также тяжелое финансовое положение банка на тот период свидетель Кулеша Г.И. подтвердил в ходе допроса в суде П.с.з. от 2.04.2018 , П.с.з. от 9.04.2018).

Я переговорил с председателем правления и нормативщиками банка, после чего межбанковский кредит был выдан примерно в конце марта 2014 года, сроком на один месяц.
Однако примерно через две недели после выдачи межбанковского кредита ко мне приехали Калитванская и Кулеша и сообщили, что своевременно вернуть кредит КБ Донинвест не может. Более того для спасения банка требуются дополнительно около 60-80 млн. рублей.

https://youtu.be/2SgfziaD3r4

Я сказал, что до возвращения межбанковского кредита обсуждать инвестирование денег в этот банк я не намерен. Кулеша, в свою очередь, предложил попросить у некой дружественной ему структуры отфинансировать КБ Донинвест на эту сумму под мое личное слово, а банк сможет погасить межбанковский кредит перед КБ «Западный». Как технически это произошло мне неизвестно, но кредит был погашен. При этом долг в 120 000 000 рублей перед дружеской компанией, которая предоставила в долг указанную сумму, под мое личное слово, остался висеть на ООО КБ «Донинвест» и соответственно на мне в случае невыполнения банком обязательств по погашению данного долга.

Следующая встреча с Калитванской произошла в конце апреля 2014 года. Калитванская сообщила мне, что в Банке «Донинвест» имеется задолженность по неисполненным платежам на сумму около 40 млн. рублей. Тогда Калитванская предложила мне оформить часть акций на себя, я ей сказал, что меня не интересует сам банк и его акции. Я предложил Калитванской реализовать объект недвижимости «Фитнес Дон», расположенный также в Ростове-на-Дону, чтобы рассчитаться с долгами. О наличии этого актива мне было известно со слов Кулеши, который говорил мне о его высокой стоимости и ликвидности.

Она сказала, что не решает эти вопросы, так как у Банка есть хозяин - Парамонов Михаил Юрьевич, который проживает за границей и готов со мной встретиться по урегулированию данной ситуации. Во время встречи с Парамоновым весной 2014 года, которая произошла в Париже, мы достигли рамочного соглашения о покупке банка.

При этом Парамонов предложил незамедлительно в счет долга, который имелся у банка в виде денежных средств, одолженных у дружественной структуры для закрытия межбанковского кредита и не возвращенных на этот момент, оформить около 25% акций банка, отказываясь каким-то другим способом гасить образовавшийся долг. Мне не оставалось иного выбора, как оформить эти 25% на своих знакомых в конце мая 2014 г. Впоследствии я передал еще около 400 млн. руб. на выкуп оставшегося пакета акций, так как владеть в банке 25% - это не владеть ничем, не иметь решающего права, только аккумуляция пакета более 51% имеет смысл и гарантию возвратности инвестиций. При этом, на самой встрече решения о покупке банка не было, я решился на это в связи с давлением вышеуказанных обстоятельств!

При этом Парамонов М.Ю. сказал, что здание «Фитнес-Дон» интересует его самого и он заберет его из банка, а также еще ряд кредитов, под которыми в залогах находилось какая-то принадлежащая ему недвижимость. Я же должен буду внести в банк 400 000 000 рублей и банк, по словам Парамонова, будет рентабельным и приносить доход.

Подписав договор, я взялся исполнять обязательства согласно договоренности, а именно я предоставил Кулеше деньги в сумме 80 000 000 рублей, которые занял у своих знакомых, каким образом Кулеша оформил приход в банк «Донинвест» данных денег я не могу сказать‚ так как в подробности не вдавался, за это отвечал Кулеша.
В конце мая или начале июня 2014 года менее 30 процентов акций я оформил на знакомых мне людей, которые к банковскому бизнесу отношения не имели, корпоративных и иных решений не принимали и в самом банке никогда не находились.

https://youtu.be/epeZIgtwpM0

К хищению денежных средств КБ Донинвест я не причастен. Уверен, что никакого хищения не было, так как фактически денежные средства возвращались банк в процессе «переупаковки» в виде погашения старых невозвратных кредитов в целях улучшения показателей финансовой отчетности банка и вывода из-под обременения залогов недвижимости в интересах Парамонова М.Ю. Об этом факте я узнал только в августе 2014 года.

Как выяснилось позже, Кулеша, взявший на себя ответственность перед руководством банка для привлечения заемщиков и состоятельных клиентов, фактически занимался «переупаковкой» уже имеющихся невозвратных кредитов, зарабатывая свой процент за прогонку денег по кругу. Сутью переупаковки была выдача кредитов новым («техническим») заемщикам и последующее перечисление этих денежных средств через ряд посредников на счета организаций Парамонова для возвращения в банк и погашения кредитов. Таким образом, банк избавлялся от проблемных кредитов, а деньги фактически возвращались в кредитное учреждение от организаций должников. Это, в частности, должно было оздоровить финансовые показатели в банке. При этом выдача кредитов при переупаковке осуществлялась за счет тех денежных средств, которые были внесены мной в банк при оплате долей, путем зачисления денежных средств на счета бывших собственников юридических лиц, открытые в этом же банке.

То, что это фактически так и происходило подтверждается, в частности свидетельскими показаниями Иващенко (П.с.з. от 19.02.2018), Делибоженкова А.В. (П.с.з. от 19.02.2018), Кулеши Г.И. (П.с.з. 2.04.2018, П.с.з. от 9.04.2018)

Привлечением организаций для получения кредитов занимался сам Кулеша Г.И. Как мне известно от него самого, с этой целью он обратился к ранее ему знакомым еще до работы в банке «Западный» Тарасову и Васильеву, которые являлись управляющими партнерами кредитного брокера УК «НоваФинанс». В дальнейшем, насколько мне известно, они, а также их подчиненные сотрудники УК НоваФинанс общались с Гуленковой и Калитванской по поводу предоставления организаций для выдачи кредитов, а также предоставляли с этой целью документы организаций, входящих в управляющую компанию.

То, что предоставлением заемщиков банку занимались Кулеша и привлеченные им работники УК Новафинанс в ходе допроса в суде подтвердили свидетели Арбузова (П.с.з. от 03.05.2018), Горячев (П.с.з. от 11.09.2018), Угарте (П.с.з. от 12.09.2018), Безруких (П.с.з. от 12.09.2018), Гаврилова (П.с.з. от 04.09.2018). При этом, все свидетели обвинения отрицали, что я имел какое-либо отношение к привлечению этих организаций или давал указания, относительно выдачи кредитов!

Хочу пояснить, что деятельность Тарасова и Васильева, равно как и «переупаковку» кредитов и возврат денежных средств в банк я не инициировал и не контролировал. Проверкой организаций, предоставляемых указанными лицами, равно как и принятием решений о выдаче им кредитов должны были заниматься соответствующие структуры банка, уполномоченные и обязанные делать это в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами банка. О том что в банке происходила переупаковка кредитов мне фактически стало известно от самого Кулеши в августе 2014 года.

https://youtu.be/O7aMcJ1zuC0

В августе после прохождения проверки ЦБ и получения акта, мне стало известно о плачевном состоянии банка и помещении его (Донинвест) в пятую предбанкротную категорию. Причем руководству это было известно еще в начале июля, до оформления на моих знакомых контрольного пакета акций КБ Донинвест. Мне же это доведено никем не было, что говорит об обмане и вовлечении меня в эту авантюру помимо моей воли! При информировании меня Кулешей о реальном положении дел в банке, он (Кулеша) сказал, что еще ничего не потеряно и они с Калитванской занимаются расчисткой баланса, улучшением показателей банка и исполнения предписаний путем «переупаковки» невозвратных кредитов старого собственника, на которые доначислены большие резервы через выдачу кредитов «технике» и возврата денег в банк путем погашения невозвратных кредитов. Я возмутился этим и попросил, чтобы он меня в это не впутывал и нашел пути выхода банка из тяжелой ситуации и возвратности инвестированных мною средств, которые для меня являлись заемными! Кулеша сказал, что у него есть пара мыслей.

Следует отметить, что на начало 2014 года ООО КБ "Донинвест» был в плачевном состоянии, с огромным объемом невозвратных кредитов, выданных компаниям, аффилированным к прежнему собственнику Парамонову. Это более 1,2 млрд. рублей, что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, приведенными мной, а также предписаниями Центрального банка России.

Я согласился приобрести Банк только под обещания Парамонова о том, что он погасит на внесенные мной деньги часть кредитов, а оставшуюся часть будет обслуживать, постепенно погашая. Результатом же явилась банальная «переупаковка» кредитов (а не их погашение) и вывод активов, фактически принадлежавших Парамонову и находящихся в залоге (завод Красный Аксай, здание Фитнес-Дон, Донавтовокзал и др.). Эти операции осуществлялись подконтрольными Парамонову работниками банка, а не только Калитванской и Гуленковой.

Все они, как это показывали свидетели Заяц, Струков и другие подчинялись ему беспрекословно и проработали с ним более 20-ти лет. Примечательно, что и Калитванская и Гуленкова сразу после увольнения из банка были трудоустроены в компании, подконтрольные Парамонову. Как мы видим, и до сих пор они выгораживают своего хозяина, пытаясь переложить всю ответственность за хищение денежных средств и крах банка, на совершенно невиновных лиц – меня и Волчкова.

Полная и безоговорочная подчиненность Калитванской и Гуленковой Парамонову и Хвесько подтверждается, в частности, показаниями свидетелей обвинения Кулеши Г.И. т. 224 л.д.л.д 133-136, 235-238, т. 236 103-121 и Фрадкина т. 42 л.д.л.д. 173-178

В Банке на момент смены собственников фактически не было денег, что безусловно подтверждают предписания Центрального Банка России и иные документы, свидетельствующие о критическом состоянии корреспондентского счета и переводе кредитного учреждения в 4-ую неудовлетворительную, а затем и в 5-ую предбанкротную группу) и выводить из банка было нечего кроме активов, находящихся в залоге и впоследствии выведенных Парамоновым, так как в процессе переупаковки кредитного портфеля (невозвратного) и обремененного предписаниями ЦБ фактически внесенные мной деньги в счет оплаты долей, дали возможность еще несколько месяцев жить и работать банку, а также погасить требования вкладчиков на сумму более 200 млн. руб.

Эти обстоятельства подтверждаются многочисленными предписаниями Центрального Банка России Т.12 л.д.189-191, Т.13 л.д. 159-161, Т.45 л.д. 207-209, Т.46 л.д. 162-164, Т.12 л.д. 174-177, Т.12 л.д. 181-184, Т.13 л.д. 153-156, Т.45 л.д.191-194, Т.45 л.д. 198-201, Т.46 л.д. 156-159

За это благое дело я и Волчков уже 3,5 года находимся в СИЗО по обвинению в хищениях, которых мы не совершали! Не привлечены к уголовной ответственности ни фактический владелец банка Парамонов, ни другие руководители банка, могущие по воздействием обстоятельств дать правдивые показания на своего хозяина и раскрыть преступную схему хищений из банка ООО КБ "Донинвест", длившихся годами, а не 4 последних месяца, когда банк находился в предбанкротном состоянии и фактически был пустой!

Кулеша же преследовал в ООО КБ "Донинвест" свои личные корыстные интересы, предоставляя в банк заемщиков для переупаковки невозвратных кредитов, зарабатывая на этом свой процент совместно с Тарасовым и Васильевым, своими давними знакомыми, а также рассчитывая после расчистки баланса ООО КБ "Донинвест" стать в нем Председателем правления.

Я же в этом случае был просто инвестором, потерявшим все вложенные в банк средства и обманутым Кулешей, руководством банка и Парамоновым М.Ю. Кулеше я доверял как профессионалу и прислушивался к его мнению, так как он всю жизнь проработал в Банках и имел огромный опыт!

Мой же опыт работы в банковской сфере составлял один год, причем в советах директоров, не осуществляющих оперативное управление банком, принимающих только решения стратегического характера. Парамонов владел банком и был в совете директоров более 20 лет, Калитванская, Гуленкова, Кулеша являлись профессиональными банкирами с огромным стажем работы, их сложно в чем-либо обмануть в банковской сфере, тем более принудить к совершению действий не выгодных им! Я виноват лишь в том, что доверился Парамонову, Кулеше, Калитванской и вложил деньги в этот банк, не послушав доводы Юсупова и Ермаковой.

Я хочу акцентировать внимание суда на некоторых показаниях, которые дал свидетель обвинения Кулеша Г.И. Несмотря на то, что все обвинение строится на показаниях этого человека, даже его слова подтверждают всю противоречивость и надуманность предъявленного мне обвинения.
Так, например, на л.д. 22 т. 224 он сообщил следователю, что в результате переупаковки деньги заходили обратно в банк. Калитванская единолично управляла банком до отзыва лицензии. Решение о кредитовании принимала Калитванская, а не Совет директоров.
На л.д. 24 этого же тома зафиксированы показания Кулеши о том, что фактически только мои деньги были в банке и крутились по кругу в перекредитовке, что имелся большой отток и деньги (мои) выдали вкладчикам. Также Кулеша подтвердил, что Калитванской и Парамоновым производился вывод ликвидного имущества из-под залога.

Согласно показаниям Кулеши, зафиксированным на л.д. 134, 143 т. 224, он подтверждает отсутствие денег у ООО КБ "Донинвест" и существование на тот же момент невозвратных кредитов на 1,2 млрд. рублей, а также подтверждает наличие серьезных проблем с текущей ликвидностью. Также Кулеша на л.д. 52 т. 225 подтверждает, что Калитванская ввела дополнительную процедуру согласования с Волчковым, чтобы ее не обвинили в хищении денежных средств.

Из его показаний на л.д. 242 того же тома он подтверждает, что он, Кулеша, обладал огромным банковским опытом.

На л.д. 118 т. 224 Кулеша детально описывает схему перекредитовки, и описывает проценты от прогона денег, а также кто именно их получал. Отмечу, что меня среди бенефициаров этих операций Кулеша не называет!

Я хочу отметить, что первоначально Кулеша Г.И. был допрошен 2 сентября 2015 года в качестве свидетеля по уголовному делу №2015717105 с участием адвоката Филипкова В.В.

Давние знакомые Кулеши из Санкт-Петербурга Тарасов и Васильев, подыскивали к покупке банк, вследствие чего я предложил купить долю в КБ Западный Тарасову, так как и сам там собирался приобретать долю, а денег на покупку серьезного пакета акций, подразумевающего голосование и принятие решений на Совете директоров не было. Таким образом, я хотел подтвердить для себя серьезность их намерений, понять – не болтуны ли они! Но оказалось, что денег у них хватило тоже только на «несерьезный» пакет акций – до 20%, который в последствии ни мне, ни им не удалось увеличить, практически весь оставшийся пакет акций более 50%, а также управление банком через правление, которое назначалось Леусом, оставалось за старым владельцем банка – Леусом, как и в случае с КБ Донинвест Парамоновым! Ведь не даром гласит народная мудрость: не важно кто владеет, а важно кто управляет! До этого «управления» мне так и не удалось «добраться»!

Иные обстоятельства, связанные с КБ Донинвест мне не известны, так как я не был осведомлён о реальном положении дел в силу отсутствия контроля и информации от руководства КБ Донинвест. Всю имеющуюся информацию я получал от Кулеши, так как Волчков ничего не понимал в банковском деле, тем более в кредитовании, для чего требуется либо профильное образование, либо длительный стаж работы в банке, которого у него не было, хоть он и оформился в банк на четыре месяца, на представительско-хозяйственную должность! Документов по кредитованию ему не предоставляли, это мне известно от него самого, но заставляли подписывать какие-то бумаги, суть бумаг и их значение он и сам не понимал! Когда я узнал об этом (июль - август), то сказал, чтобы он ничего не подписывал, так как я не знаю и не понимаю, что творится в банке и его могут подставить, сведущие и понимающие все нюансы банковские работники.

Считаю, что по показаниям свидетелей видно, что все кредиты и активы были выведены до краткого владения мной долей банка Парамоновым М.Ю. и его командой, а на нас с Волчковым Денисом Викторовичем пытаются сделать виновниками и перевесить груз ответственности. Я только вложил огромные средства и потерял их в этом банке, в связи с оттоком денег из вкладов, о чём также говорят свидетели. Также считаю, что все эти деньги и активы могли быть обнаружены и возвращены в доход государства, если бы не избирательность следствия и расследование только последних четырёх месяцев деятельности банка!!! Не исключаю также коррупционную составляющую, так как про прежних собственников Банка Западный и ДонИнвест (Леуса и Парамонова соответственно), а также масштабные хищения из этих банков, следствие не хотело и слышать, несмотря на мои неоднократные заявления!

Также ходатайствую перед судом о восстановлении справедливости и возврате дела на дополнительное расследование с указанием документально подтвержденных фактов и многочисленных показаний свидетелей.

Никакого хищения денег и активов из Западного и ДонИнвест я не совершал как и не являлся конечным бенефициаром данных средств, что могла с легкостью установить финансово-экономическая (аналитическая) экспертиза, в которой вы отказали совершено безосновательно!
Приложение: нотариальный осмотр понятийного соглашения между Григорьевым А.Ю. и Парамоновым М.Ю. на 6 л., копия протокола допроса свидетеля Кулеши Г.И. на 6 л.

Новые факты и свежая информация по уголовному делу против Григорьева А.Ю. Столько уже написано про заказной характер этого дела, и мы сочли необходимым собрать воедино все факты, которые свидетельствуют об этом. Все перечисленное нами было проверено и к тому же подкреплено документальными свидетельствами. Коротко напомним о данном уголовном деле: Григорьева А.Ю. обвиняют в хищении денежных средств из банка Донинвест на сумму около 700 млн. рублей в период с мая по сентябрь 2014 года. Однако, исходя из многочисленных материалов дела, показаний обвиняемого и нескольких свидетелей в действительности в этот период руководство банка просто поменяло компании Парамонова, которые имели большую задолженность по ранее полученным кредитам и не платили по ним. С помощью так называемой «переупаковки» замена была произведена на новые фиктивные компании. Об этом сообщал даже свидетель Кулеша, который потом стал для следствия «удобным» обвиняемым, фактически артикулировавшим позицию следователей – эдакой говорящей головой.

Компании Парамонова взявшие кредиты в банке Донинвест на сумму более 1 млрд. рублей долгое время не гасили кредиты, выплачивая только проценты. То, что эти компании аффилированы с Парамоновым написано даже в актах проверки, которые проводило Южное ГУ ЦБ России, а также это зафиксировано в учредительных документах и ясно из состава руководства. То есть фактически местному отделению ЦБ было известно, что Парамонов должен банку Донинвест более 1 млрд. рублей в виде кредитов. Руководство в лице председателя правления Калитванской и ее заместителей Гуленковой и Арбузовой знали об этом достоверно так как более 20 лет работали в банке Донинвест в прямом подчинении у Парамонова. Даже рабочий кабинет Парамонова располагался в здании банка рядом с кабинетом Калитванской. К весне 2014 отсутствие платежей по ранее полученным кредитам грозило банку отзывом лицензии так как регулятор своими предписаниями, то есть требованиями обязательными к исполнению банком или определенными ограничениями, фактически прижал банк к стене. Банку грозило неминуемое банкротство, так как денег на корреспондентском счете тоже уже не оставалось. Более того, был зафиксирован отрицательный баланс, то есть обязательства банка, а это платежи, которые он должен был исполнить по поручению своих клиентов, не могли быть исполнены так как фактически денег не было!

Если бы банк закрыли весной 2014 года, то началось бы разбирательство кому, как и кем были выделены безвозвратные кредиты на 1млрд. рублей, и кто же понесет за это ответственность. Ответы на эти вопросы лежат на поверхности. Конечно же компаниям Парамонова — хозяина банка. Сам себе выдал! Возникли бы вопросы к сотрудникам Парамонова, его можно сказать правой руке – Калитванской, ее первым заместителем Гуленковой и начальником кредитного отдела – Арбузовой. Эти дамы прекрасно понимали, что все вопросы по парамоновским кредитам компетентные органы будут задавать им, так как их бывший шеф уже несколько лет живет в Европе.

1. Но давайте вернемся к самому главному вопросу – кому была выгодна замена кредитов в банке Донинвест? Неужели Григорьеву, который дал банку 350 млн. рублей и который планировал развивать банк? Как и сам Григорьев мы не можем представить себе ни одной ситуации, в которой бы здравомыслящий бизнесмен намеренно взял на себя долги другого, да ещё и отдал за это 350 млн. рублей! Только сумасшедший может так поступить. К тому же после «перекредитовки» компаниям Парамонова банком Донинвест было возвращено все залоговое имущество. Кому же была выгодна эта замена кредитов? Только Парамонову и руководству банка Донинвест из его команды, с той целью, чтобы списать все ранее выданные кредиты на новые «технические» – фиктивные компании как бонус выведя из-под контроля банка залоговое имущество и переложив всю ответственность на Григорьева.

2. В материалах дела отсутствует финансово-аналитическая или экономическая экспертиза, которая могла бы пролить свет на реальное положение дел. Следователь Николаев – руководитель следственной группы по данному уголовному делу, осенью 2016 года назначил такую экспертизу к немому удивлению Григорьева и его адвокатов, так как подобная экспертиза полностью бы опровергла «дутую» версию следствия о хищении денег. Также она подтвердила бы факт того, что за спиной Григорьева была проведена «переупаковка» в пользу Парамонова и что никакого хищения из банка не было, так как все деньги уже давно были в карманах Парамонова. Из материалов дела и так очевидно, что командой Парамонова была произведена «переупаковка» в его же пользу. Но следователь то ли по наивности, то ли специально не обращал на это никакого внимания, а также ему было абсолютно безразлично куда же ушли похищенные деньги, если действительно было хищение. Только эксперт мог ответить на такие вопросы и тем самым прекратил бы произвол в отношении Григорьева. Однако назначение экспертизы оказалось «домашней заготовкой» следователя. Получив результаты экспертизы следователь Николаев решил не приобщать ее к делу с формулировкой: «Не имеет отношения к расследуемому уголовному делу»!!! Вы осознаете цинизм этого следователя?! Экспертиза не укладывалась в его липовое дело, и он ее просто не приобщил и, соответственно, никому не показал. Суд идет уже третий месяц, и разумеется в материалах дела нет никакой финансово-аналитической экспертизы! Ни следователю, ни прокурору онапонятное дело не нужна. Посмотрим, что скажет судья Строков. На первом заседании адвокаты заявили ходатайство о возврате этой экспертизы или назначении новой, однако судья отклонил ходатайство, мотивировав это тем, что пока еще не время! То, что судья затребует данную экспертизу или назначит проведение новой верится с трудом. Неужели и здесь Парамонов правит бал, как и в случае со следствием…?

3. В день задержания Григорьева несколько СМИ опубликовали идентичные по содержанию заказные статьи. В них он был представлен как крупнейший обнальщик России, который вывел из страны 46 млрд. долларов, лидер преступного сообщества в которое входило более 600 членов, а также казначей подольской ОПГ. Удивительно, что не написали о том, что он к тому же еще был заместителем Бен Ладена, крупным плантатором и рабовладельцем, а по утрам пил человеческую кровь. Такую откровенную ложь о Григорьеве вбросили с целью сформировать предубеждение в обществе, оказать давление на правосудие и создать искусственный резонанс. Стоимость таких информационных вбросов не малая, это несколько сотен тысяч евро, если не миллионов. Такое может себе позволить только очень состоятельное лицо, сильно заинтересованное в том, чтобы обвинить Григорьева во всех смертных грехах. А кто является заинтересованным в уголовном деле по банку Донинвест? Ответ опять лежит на поверхности.

4. В ложных статьях СМИ в день задержания Григорьева также указывалось на то, что он длительное время уже проживает за границей и не возвращается в Россию так как понимает, что за таким крупным лидером преступного сообщества давно «охотятся» правоохранительные органы. Осенью 2014 года он на два дня прилетел в Москву и его тут же задержали. На самом деле Григорьев неоднократно заявлял, что он постоянно находился в Москве! За границу он выезжал 1-2 раза в месяц на выходные вместе со своими детьми. Это легко можно проверить по пограничной базе данных, но конечно же следствию правда не нужна и даже на заседании суда о мере пресечения Григорьева продолжили оговаривать.

5. Григорьев имеет тяжелое заболевание системы кровообращения, такое тяжелое, что оно внесено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. На даже при наличии такого заболевания, врачи пишут, что оно не входит в перечень, предусмотренный Постановлением Правительства РФ. Но для этого необходимо провести медицинское обследование, однако в нем ему отказывают! Каждое его заявление на прием у тюремного врача рассматривается по три недели! Со слов Григорьева, ему достоверно известно, что медикам СИЗО дано строжайшее указание не допустить проведения медицинского обследования!

6. Мало того, что Григорьева в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону поместили в спец. блок. Спец. блок- это тюрьма в тюрьме, самые строгие условиясодержания, в нем содержатся особо опасные убийцы, террористы, экстремисты. Вот кто-то пролоббировал, чтобы Григорьев и еще 2 человека проходящие по этому уголовному делу содержались в этих спец. камерах! В СИЗО-1 спец. блоком пугают арестованных. Мол будешь себя плохо вести, переедешь в спец. блок. В камерах 2 на 4 метра содержатся по 2 человека, в заметно более строгих условиях. На вопросы руководству СИЗО-1 о причине содержания в спец. блоке до сих пор не получены ответы! Сидят они там с середины декабря 2017 года. Как нам кажется данная мера – это ещё один способ давления.

7. Все обвинение против Григорьева построено на показаниях одного человека! Григорий Кулеша заключил досудебное соглашение, за дачу «нужных» показаний его даже обещали отпустить. А соглашении он обязался дать показания в отношении Григорьева. Так и произошло. Он подписался под всем что ему давали, сознался во всем, в чем его обвинили. Ранее более подробно об этом человеке мы писали здесь. На вопросы Кулеше откуда ему известно то или иное о Григорьеве он отвечал, что это ему рассказал сам Григорьев. И все! На очной ставке Григорьев отрицал ложь, которую говорил про него Кулеша, но для следователя Николаева хватило одних показаний Кулеши. Нет никаких материальных доказательств вины Григорьева – одни слова, а ведь его обвиняют по 210 статье УК, а это до 20 лет строгого режима! Странно видеть и слышать такое в настоящее время (ведь не 37 год), однако влияние некоего теневого лоббиста оказалось очень весомым!